Теги

Короткие платья на выпускной 2013 Милые мелочи Модные длинные юбки 2013 Модные коллекции 2013-2014 Модные куртки женские весна 2013 Модные женские джинсы с мотней 2013 Модные женские леггинсы 2013 Модные женские свитера 2013 Модные лосины 2012-2013 Модные сумки весна-лето 2013 Модные юбки 2012-2013 Модные юбки 2013 Одежда милитари 2013 Ботфорты 2013 Ветровки женские 2012-2013 Гражданский брак Джинсы с дырками 2013 Женские кардиганы 2013 Женские топы летние 2013 Женская мода и стиль Реакция мужчины на неверность женщины САРАФАНЫ ЛЕТО 2013 СТИЛЬНЫЕ САРАФАНЫ - ЛЕТО 2013 Самые модные женские сандалии весна-лето 2013 Свадебное путешествие Свадебные платья Свадебный букет Секс начинается с головы Туфли на каблуке 2013 года Что играет решающую роль в выборе мужчины? Что раздражает мужчин в женской моде Что так привлекает женщин в мужчинах? куртки пиджаки пальто первое свидание привлекать продавать женскую обувь банкетный зал для свадьбы женские шорты 2013 женская обувь запах мужчины запах женщины свадьба совместное проживание

Рекомендую

Для СМИ. Анонсы событий, новости, маркетинг, реклама, пресса.
Речь защитника

Господа присяжные! Подходит к концу данный процесс. Процесс долгий и трудоемкий. Еще чуть-чуть времени – и вы удалитесь в совещательную комнату чтобы поставить в данном процессе точку. Решить, кто оказался наиболее убедителен, сторона охраны либо сторона нарекания. Весь процесс проходил остро, чувственно и драматично; хотя и уже пришло время, как скоро нужно будет отбросить впечатления, бросить в стороне индивидуальные симпатии и антипатии и взяться за дело с прохладной головой.

Вы – присяжные заседатели, но не юристы или же прокуроры. Ваша задачка – расценить все те доводы, которые были представлены вам гранями процесса. Расценить их, как следует из собственного жизненного навыка, собственного мастерства думать логически, сравнивать, подвергать анализу, делать выводы. Расценить подтверждения по перейду Расценить их беспристрастно и объективно, оперируя не сиюминутными политическими суждениями либо мимолетным настроем, а своим внутренним убеждением и ощущением справедливости.

19 января 2009 года на Пречистенке погибли 2 жителя нашей планеты: юрист Станислав Маркелов и журналистка Анастасия Бабурова. В начале ноября 2010 года мат-лы уголовного дела по этому правонарушению были ориентированы следственными органами в Столичный городской трибунал. Сообразно версии следствия, данное убийство осуществлено Никитой Тихоновым, Евгенией Хасис и некоторыми неустановленными следствием личиками.

С самого первого дня роли в данном деле я колебался в том, что Тихонов и Хасис имеют отношение к данному правонарушению. Как скоро в конце следствия я ознакомился с мат-лами дела, данные сомнения окрепли еще более. На данный момент ведь я не сомневаюсь: я уверен в том, что ни Тихонов, ни Хасис к данному правонарушению практически никакого дела не имеют. И сейчас я поясню вам первопричину таковой убежденности.

Снеправильнее всего выгораживаться не в содеянном правонарушении, ну а в том, чего же ты не делал. Законопреступник, идущий на правонарушение, заблаговременно позаботится про то, чтоб спрятать отпечатки собственного действия: упрятать орудие, выбросить одежду, позаботиться о маршрутах отступления… Неповинный ведь человек и представить не имеет возможности, в нежели его через минутку решат обвинить лишне ретивые следователи и прокуроры.

Поэтому одним из столпов уголовного правосудия считается принцип презумпции невиновности. Презумпция невиновности – данное не пустующий звук: данное принцип, выстраданный позже, кровью, слезами и безвинно загубленными человечьими долями и жизнями. Что гласит данный принцип? Хоть какой человек само собой разумеется говорят неповинным. Не подсудимый обязан выгораживаться, а сторона нарекания обязана доказать обоснованность собственных недоверий – и никак по-другому. Следовательно, ежели подтверждений вины в деле слишком мало или же нет вообщем, подсудимый считается неповинным. Неимение подтверждений вины подсудимого считается гораздо лучшим подтверждением его невиновности.

В уголовном процессе присутствует это понятие: относимость подтверждений. Данное способность точного документа либо предмета подтверждать тот самый прецедент, который потребуется установить.

Относимость подтверждения – 1 из основных и наиглавнейших данных, которые нужно предусматривать при вынесении по делу решения. Давайте проверим присутствие данного свойства у подтверждений по этому уголовному делу.

Итак, охрана признает, что основная масса так именуемых «подтверждений», которые были представлены вашему вниманию стороной нарекания, практически никаким образом не имеют отношения к нареканию, показанному Тихонову и Хасис, желая нарекание и признаёт обратное. И на данный момент я вам данное докажу.

Как выяснить, кто заявляет вам истину, обвинитель либо заступник? Данное легче незатейливого. Перед тем, как вы уйдете в совещательную комнату для вынесения приговора, председательствующий огласит вам вопросцы, на которые вы будете должны уяснить ответы. Значит, уверяю вас, в данных вопросцах ни слова не станет сказано о деле Рюхина или же Олесинова, от вас не потребуют ответа на вопрос- «Намеревался Тихонов покушаться на жизнь арбитров Мосгорсуда или же нет?», трибунал не станет интересовать, собирался ли Тихонов оказывать вооруженное противодействие удерживавшим его работникам структурах правопорядка. Вам проявляли записи о методах установке растяжек, и у вас не станут задавать вопросы: подтверждено ли, что подсудимые что-нибудь минировали? Вам показывали парики и очки в отсутствии диоптрий, хотя от вас не станут настоятельно просить установить, использовали ли ними Тихонов или же Хасис.

Как вы понимаете, Тихонову не вменяется подготовка терактов, творение экстремистских организаций, подготовка революции – кратче, все то, для чего же имела возможность быть принята на вооружение литература, отысканная в жилплощади Тихонова и Хасис. Следовательно, данные «псевдодоказательства» не имеют к созданию осматриваемого Вами дела практически никакого дела.

Если в вопросцах опросного листа станет даже разов упомянуты клички Опер, Чех, Эд и прочие.- сможете считать меня лгуном и пренебрегать все то, что я вам разговаривал.

Вы имеете абсолютное право задать вопрос: «Как ведь другие сомнительные прецеденты, о которых рассказала нам сторона нарекания? Что нам делать с этими фото арбитров или же с на первый взгляд имевшей место попыткой Тихонова сделать противодействие при задержании?»

Я вам дам ответ: сторона нарекания не вменяет Тихонову и Хасис ничего, помимо всего этого, о нежели вы теснее понимаете. Другими словами в том числе и сторона нарекания считает, что Тихонов и Хасис не виновны ни в предложении противодействия работникам органов внутренних дел, ни в слежке за арбитрами Мосгорсуда, ни в проведении терактов, ни в подготовке мировой революции. Ну, означает, так тому и быть. Вам надлежит размышлять исключительно над теми вопросцами, которые станут поставлены перед вами председательствующим, и ни над нежели иным.

Это все не относится к созданию осматриваемого дела. Для чего нареканию потребовалось упоминать данные происшествия? Мне ответ неоспорим. Без подтверждений вины Тихонова и Хасис нареканию остается планировать исключительно на то, что вы, присяжные, будете брать на себя решение, оперируя не умом, а впечатлениями. Ежели у нарекания не выходит доказать вину Тихонова и Хасис, остается лишь предпринять попытку вас испугать абсолютно чужой информацией в расчете на то, что тогда вы не не упустите из своего поля зрения жалкую доказательственную базу благодаря чему делу. Вообщем, когда разобраться, значит и запугивают вас очень неумело. Когда нарекание делает вид, что солидно относится ко всем вышеназванным прецедентам, где при таком варианте новейшие нарекания по адресу Тихонова и Хасис? Их НЕТ! Нет поскольку ничего из того, что приписывает нарекание Тихонову и Хасис, не происходило в реальности.

Я с нетерпением ожидал пререканий благодаря чему делу. Предполагал на то, что даже в процессе пререканий сторона нарекания изучит собственные подтверждения и разъяснит: какими ведь этими окольными маршрутами она сделала вывод о виновности Тихонова и Хасис в совершении убийства Маркелова и Бабуровой? Не дождался. Сторона нарекания просто перечислила подобранные по делу подтверждения и на данном остановилась. Ну что ж, когда прокуратура не желает подвергать анализу подтверждения нарекания, данное устрою за нее я.

Начиная тест подтверждений, я бы желал остановиться на нескольких единых вопросцах. Сначала, вы не наделены правом улаживать вопросцы о процессуальной допустимости представленных вам подтверждений. В этот момент, вы имеете право расценивать подтверждения по ступени их уверительности. В судах не разов и вовсе не 2 посещало так, что 1 абсолютно не слишком заметный как может показаться прецедент оказывался убедительнее 10-ов благовидно и толково оформленных протоколов и дозволял присяжным – т.е. вам – принять достойное и правосудное решение, осудить подлинных законопреступников и оправдать неповинных жителей нашей планеты, волей варианта попавших в жернова правосудия. Припоминайте, ни одно подтверждение, представленное вам в процессе процесса, не имеет заблаговременно установленной юридической силы. Лишь вам улаживать, какие прецеденты неправильны, а какие подлинны.

В собственном напутственном слове председательствующий досконально скажет вам о правилах оценки подтверждений, такому как про то, что все подтверждения следует расценивать в совокупы, соотнося их приятель с ином, по сравнению, выясняя, в нежели они признают друг друга, ну а в нежели отрицают.

Когда я контактировал с мат-лами данного дела, я часто оказывался в тупике. У меня появлялось это чувство, что сторона нарекания (а следователь относится конкретно к ней) собирало не подтверждения вины, а подтверждения невиновности Тихонова и Хасис. То употребляет в пищу,ь когда брать некой протокол следственного воздействия, он смотрится настоятельно, иногда чрезвычайно внушительно, хотя упаси бог предпринять попытку сопоставить его с хоть каким иным протоколом – вся подтянутая картина правонарушения, нарисованная следователем, сыпется в пыль.

Я бы, не задумываясь, уверовал свидетельствам очевидцев Ермаковой и Мурашкина, опознавших Тихонова, если б не слышал показаний очевидца нарекания Черешнева. Я бы уверовал свидетельствам Попова, типо видевшего Хасис на месте правонарушения, если б не видел видеозаписей с камер внешнего исследования. Я бы уверовал благодарным свидетельствам Тихонова, если б не читал материалов прослушки его жилплощади.

По словам нарекания, крупнейшей целью законопреступников был юрист С. Маркелов. А. Бабурова была нечаянной жертвой. Так данное либо нет, нам еще светит разобраться, хотя давайте перво-наперво вспомним то, что мы узнали в данном заседании о юристе С. Маркелове.

Так уж выходит, что юрист – данное человек, непрерывно окружающий на самом острие инцидента. Победил дело – и тут на юриста косо глядит проигравшая сторона, проиграл – эти же косые взоры, хотя теснее со стороны собственных работодателей. Сумел юрист достигнуть необходимого эффекта или же нет – любое свежее дело навевает юристу пускай не недругов, хотя, как минимум, недоброжелателей.

Большинство дел, с коими действовал юрист Маркелов, сложно именовать рядовыми. Данное дела резонансные, политические. Почти все из его дел приковывали пристальное внимание СМИ, вызывали интенсивное рассмотрение в сообществе. Чего же стоят исключительно упомянутое тут дело полковника Буданова, в каком С. Маркелов представляя интересы семьи Кунгаевых, дело корреспондента Бекетова, потерпевшего за роль в обороне Химкинского леса, дело по прецеденту избиения ОМОНом горожан Благовещенска и прочие. Есть в количестве данных дел и дела связанные с молодежными радикальными сортировками, к количеству которых относится дело с жертвами Рюхиным и Томским. По официальной версии следствия, которую мы узнали из показаний очевидцев Донских, Литинского, Соколова и так далее, это убийство осуществлено в следствии инцидента 2-ух молодежных радикальных сортировок, «антифа» и «нацисты». Но сиим делом все противостояние С. Маркелова так именуемым нацистам и исчерпывается. Ни 1-го иного дела, затрагивающего интересы 2 данных сортировок, у Маркелова не было. Не мало ли для того, что бы признать, что Маркелов перешел дорогу националистам?

Тем наиболее удивительно связывать дела, коими промышлял С. Маркелов в виде юриста, с его собственными убеждениями. Да, С. Маркелов пару раз давал интересы адептов молодежной радикальной сортировки «Антифа», хотя данное не означает, что он лично к ней принадлежал. Не стоит размышлять, что юрист, оберегающий вора, сам считается вором, оберегающий насильника – насильником, а оберегающий террориста – террористом. В количестве дел Маркелова были и дела, в каких он выступал заступником чеченских террористов, которых по уровню человеконенавистничества можно именовать фашистами. Хотя это не вспоминает про то, что Маркелов сам считался фашистом. Как заявляет грам.мтр. Резник: «Юрист – данное заступник, но не пособник». Следовательно, неустрашимое заявление нарекания про то, что С. Маркелов погиб конкретно за его работу по делам, связанным с перемещением «антифа», вызывает суровые сомнения. Как бы там ни было, у С. Маркелова были дела и покруче, гораздо круче. И недруги по ним у С. Маркелова обязались показаться куда наиболее суровые, нежели кучка дворовых гопников из радикальных молодежных сортировок.

По воззрению следствия, Тихонов убил Бабурову по вопросу тем, что она его видела и имела возможность опознать. В данное возможно бы было уверовать, коль скоро не одно ХОТЯ. Нам знаменито (из показаний очевидцев нарекания), что на личике у убийцы был шарф, который, непосредственно, его и прятал. Мурашкин и Ермакова видели, как убийца подбежал к ним, при всем при этом с его личика шарф на мгновенье свалился и разрешил им осмотреть и уяснить наружность злоумышленника. Означает, ранее шарф личико законопреступника прятал, и опознать его было невозможно, такие как не имела возможности бы его опознать и сама Анастасия Бабурова. Быть может, убийца одел шарф сходу опосля убийства? Также нет, потому что ни очевидец Черешнев, ни очевидец Цуканов про это ни о чем не говорят. Информируют про то, что злоумышленник убрал револьвер в кармашек, а про то, что он останавливался и заматывал личико шарфом ни слова. И ведь удается? Что остается от данной отважной версии нарекания про то, что Тихонов (однако, был ли данное, Тихонов еще вопросец) убил Бабурову, дабы остаться неузнанным?

А так как далеко не все. По словам следствия, Бабурова раньше пару раз видела личико Тихонова. Исключительно личико. Что она знала о нем еще? Фамилия? Адресок? Круг знакомств? Да ничего данного, исключительно наружность. Допустим, что законопреступнику оказывается довольно и данного. В этой ситуации обстановка делается абсолютно умопомрачительной: убийца убивает Бабурову, чтоб она его не выяснила (не смотря на то, что она не имела возможности созидать под шарфом его личико), и в тот момент добропорядочно проходит мимо Мурашкина и Ермаковой, желая аккурат перед ими с личика злоумышленника падает шарф и дозволяет Мурашкину и Ермаковой осмотреть и уяснить его наружность. Отчего в этой ситуации законопреступник не убивает как нечаянных очевидцев Мурашкина и Ермакову, по этим же первопричинам, по коим убил и Бабурову? Где ответ на данный вопросец? Сторона нарекания благодаря чему предлогу просто молчит- «Авось не отметят», «Имеет возможность, и так сойдет». Не сойдет! Ответа на данный вопросец у нарекания нет. Ответ есть у обороны: по сути Мурашкин и Ермакова личика убийцы не видели, в следствии этого и вовсе не было у убийцы надобности их убивать. Вообщем, и тех. полномочия уничтожить Ермакову и Мурашкина у убийцы также не было: пистолет-то опосля третьего выстрела сломался. Да исключительно вот беда – нарекание требует на том, что практически никакой неисправности в пистолете убийцы не было. Что ж, ниже мы данное осмотрим детальнее.

А сейчас вспомним то, что разговаривали нам пострадавшие – предки А. Бабуровой. Они, напротив версии нарекания, считали, что убийство А. Бабуровой было раньше задумано и совершено абсолютно умышленно. Т.е. пострадавшие сами предписывают на то, что не веруют официальным выводам следствия. Предки Бабуровой рассказали, что в ее адресок были опасности, ее электронный почтовый ящик взламывался некими нацистами. Так отчего в процессе суда и следствия изысканию данных событий уделено так малюсенько внимания? Так как в случае если разрешить, что убийство Бабуровой было заблаговременно спланировано, удастся, что нечаянным было конкретно убийство Маркелова. Если же так, то вся версия стороны нарекания летит в тартарары. Нареканию куда легче было проигнорировать заявления опекунов Бабуровой и продолжать делать вид, что в деле все неплохо и верно. Другими словами в том числе и пострадавшие не веруют нареканию, практически заявляя о неполноте следствия. Отчего при таком раскладе вы обязаны ему веровать?

Один из узловых вопросцев данного дела: считаются ли Тихонов и Хасис националистами, нацистами, фашистами и экстремистами. Как ни прискорбно, данный вопросец сохранился в отсутствии ответа. Сохранился в отсутствии ответа поскольку сторона нарекания абсолютно светло и несомненно отреклась его оговаривать. Никто из очевидцев нарекания заявлявших про то что Тихонов и Хасис держатся некий ошибочной идеологии, не сумел сказать, кто ведь данное эти – фашисты и нацисты? Дошло до того, что очевидцы среди служащих ФСБ ухитрились объявить, что о приспособления Тихонова и Хасис к нацистским организациям свидетельствуют-де найденные на жилплощади книжки: «Полководец» (о грам.К. Жукове) и «Наша родина кровью умытая» (о гражданской войне в Рф).

Единственное, что получилось узнать у данных очевидцев: националисты – данное те, кто считают, что в Рф обязаны жить лишь российские. Превосходно, пускай так. Где и как скоро Тихонов и Хасис утверждали, что в Рф обязаны жить лишь российские? Из каких подтверждений идет, что подсудимые так считают? Этих подтверждений нет ни в деле, ни в природе как говорится. Нам демонстрировались аудиозаписи бесед Тихонова и Хасис. Бесед очень честных, хотя в том числе и в их ни Тихонов, ни Хасис ни словом, ни полусловом не упоминают о собственном агрессивном отношении к людям нерусской национальности либо адептам радикальной молодежной сортировки «антифа».

А в такой ситуации где тема, о котором разговаривало нам последствие? Нарекание не стало напрягать себя установлением прецедента: кто ведь эти российские националисты, чего же они желают, какими способами срабатывают – обошедшись только навешиванием ярлычков на Тихонова и Хасис. И уж разов нареканию данное вовсе не обязательно, то от вас данного не потребуется и подавно. Довольно просто лично себе дать ответ на вопросец: «Пояснило ли вам нарекание, кто эти российские националисты, и привело ли нарекание подтверждения того, что Тихонов и Хасис ними считаются?» Нет? Ну и тогда разговаривать не о нежели.

В еще один разов мы уверяемся: неимение подтверждений вины – лучшее подтверждение невиновности.

Следствие уверяет вас в том, что у Тихонова были темы для совершения данного правонарушения. Что все-таки в виде темы дает вам последствие? В настоящий момент я зачитаю вам ДАННОЕ слово в слово, а вы захотите взять в толк, о нежели здесь вообщем речь идет (забегая вперед, заявлю, что мне данное получилось очень и очень сравнительно) Наконец, Тихонов убил Маркелова, к коему (цитата) «на базе чувства своей исключительности претерпевали нетерпимость, идеологическую нелюбовь и вражду связанным с претворением в жизнь заключительным собственной проф работы по уголовным делам по обороне прав жертвах и оговариваемых, придерживающихся антифашистской идеологии, а аналогично энергичным общественным ролью Маркелова С.Ю. в антифашистском перемещении и очень нехорошим его отношении к людям, придерживающимся радикальных националистических взоров». Не понимаю, как у вас, а у меня в последствии чтения данного шедевра обнаружилась масса вопросцев, на которые я не сумел обрести вразумительного ответа, ни выучив мат-лы дела, ни самолично участвуя во всех судебных заседаниях.

Итак: о каком-таком ощущенье собственной исключительности у Тихонова и Хасис ведет речь нарекание? В нежели оно выражается, нежели доказывается его присутствие? Тихонов себя считал необыкновенным относительно к кому? К людям, придерживающимся антифашистской идеологии, или же личикам, придерживающимся радикальных националистических взоров? Быть может быть, он находил себя необыкновенным относительно к лично С. Маркелову? Есть у вас на данный счет некие личные версии?

Что это идеологическая неприязнь к человеку, исполняющему собственную профессиональную работа? О нежели здесь речь? Уж не пытается ли сторона нарекания сказать, что «антифашизм»- данное таковая специальность? На каких пострадавших и оговариваемых намекает нам последствие, разговаривая про их антифашистской идеологии? На семью чеченской снайперши Эльзы Кунгаевой? Когда данное настоящие персоны, отчего нарекание напрямик не показало, о каких пострадавших и винимых следует беседа, для чего данные многозначительные недоговорки?

Что это «прилюдное судьбе Маркелова в антифашистском перемещении»? Поддержка подзащитным по уголовным делам? Так данное не антифашизм, а обыкновенная работа для всякого, подчеркиваю, ХОТЬ КАКОГО юриста.

Нарекание заводит беседу про то, что С. Маркелов отрицательно относился к людям, придерживающимся радикальных националистических взоров; хотя вот в нежели непосредственно выражалось данное отношение? Вы сообразили данное из материалов дела? Индивидуально я – нет. На самом деле, эти все оглушительные заявления нарекание основывает только лишь на том прецеденте, что Маркелов в 2006 году принял участие в виде адепта пострадавшего в некоем единственном деле – деле по прецеденту избиения Рюхина и Томского. Довольно ли данное для таковых масштабных выводов?

В ходе рассмотрения данного дела, я часто обращал внимание (мыслю, и вы также) что нарекание усердно заменяет предмет доказывания. Например, по словам нарекания, темой убийства Маркелова и Бабуровой была идеологическая нелюбовь. Значит, нарекание собственно говоря обязано было подтверждать, что убийца оперировал националистическими темами конкретно в эпизод совершения правонарушения (не задавайте вопросы меня, как – не я приписывал Тихонову данный тема). Не имея полномочия доказать данный факт, последствие заменяет предмет доказывания, показывая вам подтверждения чего же угодно, хотя лишь не радикально-националистических убеждений Тихонова и Хасис. Нарекание любое заседание упоминало дело Рюхина и абсолютно прозрачно намекало на то, что убийство Маркелова – данное месть Тихонова за интенсивную роль в данном деле. Хотя в этот момент заместо темы мести, предусмотренного УК РФ, вменяют почему-либо некую неизвестную идеологическую вражду и нелюбовь. Мне данное неоспоримо: если б нарекание вменило конкретно тема мести, тогда уже из нарекания понадобилось бы выбросить тема данной лично идеологической вражды и нелюбви. В следствии из оглушительного политического процесса удалось бы рядовое уголовное дело, и вовсе не бы было практически никаких законных причин запугивать вас повествованиями о ужасных российских фашистах, которых все опасаются, хотя никто ни разу не видел.

Свидетели (таких как Страны утверждали про то, что дело было ориентировано в трибунал необыкновенно спасибо усилиям С. Маркелова, хотя они но и не сумели объяснить: что все-таки такового экстраординарного устроил благодаря чему делу С. Маркелов? Индивидуально я но и не заметил тому практически никаких документальных свидетельств. Не говоря уже о том, что, роль юриста со стороны пострадавших по делу справедливо не играет в деле немаленького ценности. Уголовное дело расследует следователь, подписывает дело в трибунал и поддерживает нарекание прокурор, вердикт выносит арбитр. Где здесь место юриста? Уж когда Тихонов и принял решение мстить, так данная месть обещала быть ориентирована на следователя, заявившего его в розыск, или же на арбитра, заочно принявшего решение о его аресте. При нежели здесь как говорится юрист С. Маркелов? Не он вердикт по делу писал.

Впрочупотребляю в пищу, давайте устроим вид, что мы с вами уверовали следствию. Встает вопросец: ну а в чем все-таки выразилась данная энергичная роль С. Маркелова в деле по прецеденту избиения Рюхина и Томского? Где его бессчетные претензии, ходатайства и другие проявления интенсивной работы? Ничего этого вам не показано, следовательно, данного нет в природе. Если же так, значит и нет причин разговаривать про то, что Маркелов делал благодаря чему делу что-нибудь экстраординарное.

Не проливают свет на обстановку и признания самого Тихонова. Раз неожиданно вы уверуете в искренность и правдивость этих признаний, вы утратите в нарекании и те крохи здорового толку, которые в нем еще оставались.

Допустим, как требует сейчас нарекание, Тихонов нелегко переживал свое незаконное положение и принял решение отомстить Маркелову, в следствии которого не мог сделать ничего укрываться по недоверию в убийстве Рюхина. Хотя разве его потом прекратили бы разыскивать, заподозрить? Он облегчил бы свое положение? Открыл бы себе дорогу к карьере, к обычной жизни?

Да нет ведь, как разов напротив! Он незамедлительно стал бы первым подозреваемым (что и состоялось!) к тому же в свежем убийстве. Кроме того, когда за Рюхина его преследовали понапрасну, по доносу, но даже это выделяло надежду когда-нибудь отделаться от розыска (что и вышло в результате), то, «отомстив» Маркелову, он незамедлительно попадал бы под предположение теснее за дело, и разыскивался бы теснее по 2 убийствам заместо 1-го. Вся горечь его положения лишь усложнялась бы данным гораздо, он загонял бы сам себя в западню в отсутствии ожидания на выход!

В собственном самооговоре, прописанном в сутки ареста, изъясняя переход в нелегалы, Тихонов прописал: «В структуры правопорядка я не обращался, поскольку у меня к ним не было доверия и я не веровал, что смогу доказать собственную невиновность. Считал, что когда бы то ни было структуры правопорядка сами установят истину, сыщут подлинных убийц тогда и у меня появится возможность возвратиться к старому стилю жизни» (т. 5, литр..д. 251).

Так что все-таки в таковых критериях? Отомстить – и бесповоротно осложнить, расстроить собственную жизнь, перевоплотиться из виртуального злоумышленника и убийцы в настоящего? Рискнуть обрести пожизненный срок, сломать собственную личную жизнь навеки? Не очень ли великая оплата за подозрительное наслаждение отомстить?

Несколько судебных заседаний были приурочены к исследованию документов, выявленных в компе, изъятом у Тихонова и Хасис. Учитывая мнение нарекания, все то, что они вам прочитали, имеет отношение к убийству Маркелова и Бабуровой. Воззрение очень непонятное, впрочем мат-лы объявлены и наша цель их изучить, расценить и взять в толк: подтверждают ли они вину Тихонова и Хасис или же нет?

В ходе обыска у Тихонова были найдены слова с информацией о порядке разборки и чистки пистолета, информация по установке растяжек, пристрелке автомата и так далее Данные слова, учитывая мнение нарекания, говорят про то, что Тихонов считается опасным проф законопреступником. В тот момент данный упрямо навязываемый вам вывод противоречит простому здоровому смыслу. Для чего специалисту потребуются записи того, что у него и так отработано до автоматизма? Для чего специалисту схема пристрелки автомата, раз он и так данное понимает? Для чего специалисту перечень способов внешнего исследования, в случае если он лично сможет о их поведать, в том числе и коль скоро его разбудить из числа ночи? Данные записи выдают в Тихонове не специалиста, а непрофессионала. Непрофессионала, который пробует таковым вот старомодным методом изучить те познания и искусства, присутствие которых считается для специалиста само по себе разумеющимся, умением, отработанным до автоматизма. Неужто вы мыслите, что специалист в процессе внешнего исследования станет сверяться с записями: адекватно ли он одет, верно ли себя ведет?

А сейчас 1 риторический вопросец: был ли непрофессионалом человек, убивший Маркелова и Бабурову? Способен ли не профессионал из числа бела дня, в самом центре Москвы, на очах у 10-ов прохожих, абсолютно равнодушно осуществить убийство Маркелова и Бабуровой? Хирургически наверняка, истратив 3 патрона, уничтожить 2 жителей нашей планеты, после этого на очах у всех пройти к станции метро и уехать. Какую нечеловеческую выдержку, равнодушие и компетентность надобно иметь, дабы осуществить эти все воздействия не разрешить ни одной промахи. Осуществить убийство, балансируя на лично грани человечьих вероятностей. Где убийца обучился этому всему? Где он выучился так виртуозно прослеживать жертву? Стрелять так, что бы ни 1 пуля не прошла мимо цели? Уходить с места убийства так, дабы ни попасть в кадр ни одной из камер внешнего исследования? Можнож ли данное устроить по клочочкам рукописных записей, выявленных в жилплощади Тихонова и Хасис? Ответ неоспорим: нет, таковой компетентность – итог длительных и изнурительных занятий под начальством классных инструкторов, множества часов, проделанных на стрельбище. Необходимы ли станут специалисту ЭТОГО класса некие примитивные наставления, безызвестно кем прописанные или же скаченные из открытого доступа в Сети интернет? Нет. Следовательно, можнож несомненно сказать: Тихонов – данное не тот человек, который нам необходим.

Пытаясь доказать вам незнакомо что, нарекание массу времени посвятило зачитыванию материалов про то, как верно вести слежку, организовывать тайники, приготовляться к грядущему обыску, повести себя со следователем и так далее Уж не понимаю, о нежели данное обязано было свидетельствовать, учитывая мнение нарекания, хотя вот исходя из убеждений обороны данное примечательно подтверждает невиновность Тихонова. Ничего из данных советов Тихонов не применял ни до, ни в последствии задержания. Не говоря уже о том, что, убийство Маркелова совершено с неоспоримыми нарушениями тех советов, которые находились в оглашенных мат-лах.

Давайте освежим их в памяти:

Т.19 литр..д. 53 – «На вариант задержания заблаговременно подбери беспокойную сумочку». Отчего Тихонов ее не подобрал?

«Заранее обзаведись грамотным юристом». Отчего Тихонов не устроил данного?

«Заранее приготовь собственную жилплощадь к обыску, убери подальше всевозможные компрометирующие мат-лы, закодируй информацию на компе». Сделал ли Тихонов данные советы?

«Знай, нежели пораньше ты начнешь исследовать УК и УПК, тем гораздо лучше». Приступил ли Тихонов к их исследованию? Нет, у него в том числе и книг таковых здания не было.

«Если на день задержания у тебя наличествуют при себе орудие или же наркотики, надлежит задолго до начала обыска заявить работникам органов внутренних дел про то, что у тебя есть не разрешенные вещи и ты хочешь их по доброй воле сдать». Отчего Тихонов не использовал данным советом? Не лишним будет заметить, что, сам Тихонов изъясняет отчего: ему попросту никто не предлагал ничего дать, а сходу повалили на пол, одели наручники и преступили к обыску. Грубо говоря данное подтверждается и оглашенным в вашем пребывании протоколом обыска.

Занежели данные сведения были необходимы Тихонову? Ну так он лично абсолютно искренне вам сообщает про это: во-1-х, данные мат-лы были потребуются ему для написания книжки, во вторых, Тихонов пребывал на незаконном положении и, значит, был должен как-нибудь предпринять попытку перестраховаться от обнаружения работниками структурах правопорядка. Вообщем, вышло данное у него дурно: отследили его в отсутствии особенных задач и притормозили. Притормозили Тихонова и изъяли записи, которые, по уверению следствия, обязались посодействовать Тихонову ходить по улицам незамеченным. В целом, нарекание не подтвердило личные выводы: бы был Тихонов специалистом в сфере внешнего исследования – разве бы попался он так с легкостью?

Далее, прокуратура показывала вам мат-лы, дотрагивающиеся орудия и сведений о его применении. Тихонов абсолютно правдиво и искренне сказал вам, что данные мат-лы принадлежат ему. И, непосредственно, что ему было опровергать? Тихонов не умалчивает, что промышлял куплей-продажей орудия, если же так, то ему было надо знать – нежели, непосредственно, он осуществляет торговлю. Торговец продовольствия разбирается в продуктах, торговец домашний техники – в чайниках, тостерах и стиральных машинках, что дивного в том, что торговец пистолета пытается разбираться в оружии? Подтверждает ли данное прецедент роли Тихонова в убийстве Маркелова и Бабуровой? Окончательно, нет. Данное подтверждает роль Тихонова в торговле орудием. Ну так за данное Тихонов готов нести положенную при таких раскладах обязанность.

Продолжим тест материалов из компа Хасис.

В ноутбуке Хасис типо была замечена фото, на коей на первый взгляд (как минимум, по уверению стороны нарекания) изображен Маркелов. Давайте проанализируем, что именно это для чего. Когда данная фотка обнаружилась на PC опосля убийства Маркелова, то о ней возможно храбро пренебрегать, потому что к убийству она не имеет отношения. Хотя допустим, что фотка возникла перед убийством. О нежели такое может свидетельствовать? Самое явное подозрение: собирали досье на жителя нашей планеты которого намеревались уничтожить. Но даже это ведь подозрение в корне неверное: раз намеревалась информация о объекте, фотки необходимы были обычного свойства, эти, по коим Маркелова можнож бы было выяснить и опознать. Не говоря уже о том, что, ежели намеревались фотки, означает обязана быть и иная информация: маршруты перемещения, предполагаемое местообитание и так далее и так далее Хотя ничего данного нет. Что все-таки данное за досье из одной-единственной низкокачественной фото? Быть может, мат-лы были удалены опосля убийства? Хотя тогда уже не ясно для чего оставлена данная фото? В целом, как ни крути – версия не клеится.

Теперь о мат-лах с фото арбитров, а аналогично текстах экстремистской либо околоэкстремистской тенденции, которые вам так упрямо показывало нарекание. Ну, во-1-х, явно, что данные мат-лы принадлежат не Тихонову, а Хасис. Данное нам знаменито из показаний Тихонова, очевидца Барановского и лично Хасис. И уже разберемся: можнож ли, как следует из данных материалов, устроить вывод про то, что Тихонов и Хасис делят рассказанные в их мысли, и для чего данные мат-лы вообщем потребуются? Нарекание на данные вопросцы аргументированно дать ответ не имеет возможности причем даже не пробует; но несмотря на все вышесказанное сама Хасис объясняет, что эти мат-лы – данное мат-лы, или лично отысканные ею в глобальной сети, или приобретенные от очевидца Барановского (который, не лишним будет заметить, что, данное вполне одобряет). Кто таковая Хасис и какова сфера ее работы? Хасис – данное правозащитница, на публичных началах трудящаяся в правозащитной организации «Российский приговор». Непосредственно, ни Хасис, ни Барановский ни в том числе и я не опровергают, что одним из направлений работы «Российского Приговора» считается работа с проявлениями радикального российского национализма. На самом деле, горько созидать, как скоро юные, полные сил и, основное, неравнодушные к происходящим в стране событиям люди возникают на безнравственный беззаконный путь, совершают насильственные правонарушения и гробят жизни и собственных потерпевших, и собственные личные. Нужно разобраться, посодействовать им выкарабкаться из данной трясины, переключить их активность на что-нибудь другое, легальное и достойное. Хотя чтобы данное устроить, поначалу надобно взять в толк: кто они, нежели они живут, о нежели мыслят, какие эталоны имеют.

Одним и таким же топором возможно старушку-процентщицу зарубить, а можнож и дом выстроить. Данное не означает, что топор быть может исключительно в руках у законопреступника. Но и с теми мат-лами, которые были были выявлены в PC. Текст с призывами к неким противоправным деяниям применяют для агитации, а возможно для того, что бы разобраться в том, что за люди его писали, и предпринять попытку данных жителей нашей планеты нейтрализовать. В кинофильме о Шерлоке Холмсе знаменитый сыщик разговаривает медику Ватсону, подозревавшему его в том, что он злоумышленник: «Вы в общем изготовили верные выводы, хотя совершили ошибки в символе: я не злоумышленник, я сыщик». Аналогично и с мат-лами с PC Хасис: она – не экстремист, она та, кто в меру личных сил хочет устроить из экстремистов обычных законопослушных жителей нашей планеты.

Вам зачитывались отдельные выдержки из материалов изъятых у Тихонова и Хасис, но ни одного раза, не взирая на пожелания обороны, данные документы не были объявлены в полном размере. Данное абсолютно объяснимо: в случае если брать текст и выдрать из его контекста отдельные тирады, содержание слова имеет возможность измениться на напрямик другой. Из размышлений о нелегкой ситуации, в какой оказалась наша держава и люд, возможно устроить призыв к революции, из размышлений про то, отчего в среде молодых людей так востребованы праворадикальные мысли, возможно устроить фашистскую агитку. Не поддавайтесь данным способам. Ежели вам огласили две-три тирады из многостраничного документа, данное наверное не отображает сущности документа.

Мне не ясно, отчего нарекание так усердно направляет ваше внимание на шапку, пальто и коробку из под обуви, изъятые в жилплощади Великанова. Однако, раз нарекание считает, что эти вещи имеют отношение к осматриваемому делу, давайте разберемся с ими подробнее.

Итак, в жилплощади Великанова в процессе обыска были были выявлены куртка-пальто, шапка и коробка из под дамских зимних сапожек. Нарекание убеждает вас, что данные вещи одежды были надеты на конкретном убийце С. Маркелова и А. Бабуровой и на (скорее всего) наблюдателе. Так ли данное?

Первый вопросец: «Подтверждено ли, что эти вещи одежды были надеты на убийце и наблюдателе?». Сообразно решения знатока в т.13 литр..д. 32-76, куртка-пальто изъятая в жилплощади Великанова, схож с курткой-пальто жителя нашей планеты с Пречистенки, хотя лишь по отдельным показателям внешнего облика: капюшон, застежки, накладные кармашки и железные украшающие составляющие. На данном, по идее, совпадения кончаются. Другими словами когда с какими-либо ремарками еще можнож предпринять попытку сказать, что у куртки-пальто на человеке с Пречистенки и куртки-пальто из жилплощади Великанова схож модель, то нет ни единичного причины для того, что бы признать что данное одинаковая вещь: практически никаких персональных симптомов куртки-пальто экспертизой выявлено не было.

С шапкой обстановка еще занимательнее. Этот же 13 том, листы дела 98-127. В жилплощади Великанова была изъята бурая шапка с козырьком и 2-мя надписями слева: 1 сделана желтоватым расцветкой, 2-ая белоснежным (литр..д. 117). Совпадение с шапкой предполагаемого убийцы снова имеет место лишь по совокупным симптомам: расцветка, надписи, козырек. Практически никаких персональных симптомов вновь не выявлено. Хотя здесь мы подходим к лично особенной составные части: в томе 11 на листах дела 30-94 имется очередная фотопортретная экспертиза, сделанная задолго до задержания Тихонова и Хасис и до обнаружения на жилплощади Великанова интересующей нас шапки. Итак вот, на страничке 85 имется восстановленный образ шапки, надетой на голове предполагаемого убийцы. Сопоставим данную реконструкцию с той шапкой, коя изъята на жилплощади Великанова. В первую очередь, форма: шапка из жилплощади – цилиндрическая, завершающаяся куполом, шапка с реконструкции – сферическая. Шапка из жилплощади имеет с левой стороны 2 надписи, на восстановленной шапке специалист практически никаких деталей (надписей, линий и так далее) на левой стороне шапки не выявляет. Какой из экспертиз веровать? Как говориться, вновь практически никаких причин мыслить, что на соучастниках правонарушения были надеты конкретно данные вещи одежды (либо даже их модельные аналоги) я не имею. И уж какое количество этих курток-пальто и шапок было сшито руками трудолюбивых иммигрантов из Поднебесной, 1 Мао Цзедуну знаменито.

Впрочем, с этими вещами из жилплощади Великанова еще есть 1 небезынтересный прецедент. Т.12 литр..д. 216-226, экспертиза для раскрытия на одежде отпечатков пороха и взрывчатых препаратов. Сообразно выводам данной экспертизы, на куртке-пальто есть отпечатки выстрела, а на шапке – нет. Желая, в случае если уверовать в версию следствия, все обязано было быть с допуском до напротив: на шапке (коя была на убийце) отпечатки пороха от выстрела обещали быть, а на куртке-пальто, в которую был одет наблюдающий, практически никаких отпечатков пороха быть не имело возможности грубо говоря. Тогда уже на каком основании нарекание признаёт, что данные вещи имеют отношение к убийству?

У Тихонова выявили шапку, примерно настолько же модели как была на убийце. Ну но и судите шапку, ежели убийцу отыскать не имеет возможности.

В ходе следствия велся следственный опыт. Для его проведения были взяты статисты, на которых одели вещи одежды, изъятые в жилплощади Великанова и приписываемые Тихонову и Хасис, а аналогично вещи одежды, именно для данного обретенные (как, к примеру, дамские сапожки). Итог следственного опыта наиболее нежели внушительный. Следствию получилось наглядно доказать, что статист в надетой на него одежде ничем не выделяется по внешнему облику от Тихонова либо Хасис. Означает ли данное, что статисты и есть именно те убийцы?

Отдельного внимания заслуживают дамские сапожки, будто бы былые на наблюдателе в эпизод убийства С. Маркелова и А. Бабуровой. Сначала, ни у кого в мат-лах дела (протоколе обыска, описания видеоматериалов) составленных до задержания Хасис, не речь идет о сапожках, типо прежних на ногах фигуры, «схожей на представительницу слабого пола», 19 января 2009 грам. В описаниях повсюду бытуют «темные высочайшие ботинки, наподобие военных ботинок “берцов”» (к примеру, т. 2, литр..д. 55). При обыске не были обнаружены ни берцы, ни некоторые сапожки. Ну так где данные сапожки? Их нет, так как, сообразно свидетельствам и Тихонова и Хасис и Барановского, Хасис в зимний период носила утепленные спортивные тапки.

Самое дивное, что данные дамские сапожки следствием выявлены не были, взамен их была обнаружена коробка. На ней, сообразно протоколу обыска, «имется изображение дамских сапожек и дата прихода 24.09.08». Выходит, что сапожки были приобретены не позже осени 2008 года, убийство С. Маркелова произошло в начале января 2009, а арестованы Тихонов и Хасис были в начале ноября 2009 года. Другими словами, коль скоро уверовать следствию, выходит, что Хасис купила данные сапожки по стоимости практически 5000 руб. именно для роли в убийстве Маркелова, после этого незамедлительно их выбросила, а коробку оставила, по всей видимости на память. Мне 1 данная версия может показаться на первый взгляд абсолютно неубедительной?

Так откуда ведь у Тихонова и Хасис возникла коробка из под сапожек, чуть-чуть схожих на сапожки, в каких некоторое неустановленное личико на протяжении часа гуляло по Пречистенке 19.01.2009 года? Никита Тихонов рассказал про это в процессе дачи показаний: «Мы переезжали, нам необходима была коробка для посуды. Я собрал ее у подъезда».

Опровергло ли нарекание данное утверждение Тихонова? Нет, не хотело. Если же так, значит и оговаривать здесь нечего: коробка из под дамских сапожек практически никакого дела к осматриваемому правонарушению аналогично не имеет и ничего не подтверждает.

И уж неимение подтверждений вины, так же, считается гораздо лучшим подтверждением невиновности.

Мы с вами отсмотрели немного видеозаписей с улицы Пречистенка от 19 января 2009 года. На их мы с вами сыскали некоего жителя нашей планеты (скорее всего представительницу слабого пола), погибших Маркелова и Бабурову; но, словно мы не силились, ни на одной из множественных записей не узрели ни убийцу, ни очевидца Попова, типо прежнего на месте неприятного события и наблюдавшего там за Хасис.

Вообще удивительно. Мыслю, вы направили внимание, какое количество камер находится на Пречистенке, сообразно протокола осмотра т.1 литр..д. 159- 188

Перечислим их: в пределах здания №2 на столбе – 3 камеры, на жилище №2 по Гоголевскому бульвару 1 камера, нацеленная в сторону Пречистенки, 1 камера на столбе у сквера, дальше на фасадах зданий по ул. Пречистенка: д.4 – 3 камеры, д. 12 – 1 камера, д. 14 – 1 камера, д. 18- 6 камер (из которых 4 камеры кругового слежения); д. 20 – 3 камеры; д. 28 – 2 камеры; д. 23 – 5 камер; д. 21 – 4 камеры; дом 19 – 4 камеры; д. 17 – 5 камер (из которых 1 – кругового слежения а также 1 видеоглазок); д. 9 – 9 камер; д.7 – 2 камеры и видеоглазок в двери; д.1 – 2 камеры. Всего – 52 камеры.

Ну и где это все «достояние»? Что творило с ним последствие? К примеру, на фотопортретную экспертизу по видеозаписям (т. 11 литр..д.160-228) были предоставлены видеозаписи с целых 3-х камер – с зданий №№20, 14 и 2. И уж со скольких камер вам проявили видеозаписи в процессе суда? Как принято говорить, комменты лишни, выводы делайте сами. И уж мы с вами давайте подойдем к такого положения вещей если взглянуть под другим углом.

Сторона нарекания требует на том, что Хасис воплощала в жизнь наблюдение за Маркеловым в сутки убийства. Аналогично сторона нарекания требует на том, что тот, скорее всего прекрасного пола, господин, которого мы видели на видеозаписи, и считается Хасис.

Я считаю данное ни на чем же не основанными мифами. Не говоря уже о том, что, как следует из практических событий убийства, сама версия, предложенная нареканием, противоречит здоровому смыслу. Если б та неустановленная гражданка на самом деле считалась Хасис и на самом деле считалась наблюдателем – она бы лишь препятствовала олицетворению законопреступником собственного планы уничтожить Маркелова.

Прежде всего, давайте разберемся: какая фактическая выгода была убийце от некоего наблюдающего, прогуливающего в пределах пресс-центра? Исконно для убийцы было бесспорно, что Маркелов опосля завершения пресс-конференции пойдет в сторону метро Кропоткинская. По другому бы киллер не стал его ожидать в конкретной близости от метро, а перенесся бы на иную точку маршрута Маркелова, да хоть бы и к лично пресс-центру. Так для чего убийце в такой ситуации необходим был наблюдающий? Дабы наблюдающий рассказал ему информацию, коя ему и так была именита заблаговременно? Представим, что Маркелов не пошел в сторону метро, а направился бы в абсолютно другую сторону. Какова бы в такой ситуации была роль наблюдающего? Сказал бы про это убийце? И что? Киллер побежал бы настигать Маркелова?

То есть наблюдающий был на месте неприятного события фигурой по крайней мере напрасной, а в некоторой степени в том числе и и вредоносной, так как за те полчаса, которые он топтался в пределах пресс-центра, он абсолютно имел возможность бы вызвать те или иные недоверия у прохожих, его документы имел возможность бы выяснить имидж органов внутренних дел, его имели возможность уяснить в личико районные обитатели, ему предоставлялась возможность попасть в объективы камер внешнего исследования: и это все солидно поставило бы под удар само претворение в жизнь правонарушения.

Так кто ведь данная неустановленная барышня? Но не все ли одинаково! Вероятно, молодая женщина, дожидающаяся собственного друга, либо офисный сотрудник, вышедший на свежий воздух размяться, либо еще кое-кто, напрасно бродящий по столичным улицам. Как бы там ни было связывать данного жителя нашей планеты и убийцу – непозволительно свободная воображение.

Так отчего ведь последствие требует на наблюдателе и на том, что его роль безусловно исполняла Хасис? Не затем ли, что Хасис была задержана совместно с Тихоновым, и ее просто нужно было было как-нибудь «пристроить» к данному делу? Ну на самом деле – не отпускать ведь!

В количестве подтверждений вины Тихонова и Хасис в отдельности нельзя не сказать очевидца Попова.

Не принимаю во внимание, как вас, а меня поразил очевидец Священников, который по мутной газетной фотке, по истечении года, припомнил мимоходом увиденную на иной стороне улицы молодую женщину. Припоминается, Священников пояснил данный дивный прецедент тем, что он прежний работник органов внутренних дел и у него компетентная память. Принуждён утверждать, память у него на самом деле компетентная, прекрасно припоминает он исключительно версию нарекания, а в ответ на вопросцы обороны память ему отвергает. К примеру, он но и не сумел обрисовать фотку, по коей вызнал Хасис. Т.е. молодую женщину, увиденную 2 года назад, он припоминает, а газетную фотку, по коей он, непосредственно, данную молодую женщину и вызнал годом ранее – не припоминает абсолютно. Дивно!

Пришло время изучить одно из немногих прямых подтверждений вины Тихонова – показания его, и уже теснее былого, приятеля Ильи Горячева.

Вам огласили 2 протокола его допроса, проделанных с промежутком в немного месяцев. Аналогично вам показали видеозапись его показаний.

9 ноября 2009 года Горячев был допрошен в впервые, 20 апреля 2010 года – во 2. Разумно представить, что в случае если человек не лжет и вовсе не вымышляет неких не имевших по сути места событий, в двух вариантах он выдаст одни и те же показания.

Итак, сообразно ноябрьскому протоколу допроса, Горячев познакомился с Хасис в начале июля 2009 года. Как, при каких жизненных обстоятельствах, для чего, из-за каких совместных интересов – безызвестно, Горячев про это не информирует ничего. Как заявляет сам очевидец, они с Хасис были просто неплохими своими людьми. В чем все-таки содержалось знакомство с Хасис? Как оказалось, Хасис консультировала его «как барышня и как женщина» в его отношениях с подругой. Что же это все-таки за подруга Горячева, о отношениях с коей консультировала его Хасис – не ясно. Некоторая отвлеченная подруга, о коей ничего не ведомо. В целом, разговаривали Тихонов с Хасис тогда друг от друга про отношения полов всего 5 или же 6 разов, а позже, в 20-х количествах октября Хасис ему и заявляет: «А я подсобляла Маркелова убивать». Истина, замечательно? И основное, практически никаких колебаний в правдивости Горячева данное не вызывает. И уж на самом деле, что тут такового: поразмыслишь, некоторый почти не знакомый человек исповедался Горячеву о безупречном тяжелом правонарушении. Все в норме вещей.

Да, к слову, Хасис извещала Горячеву о собственном участии в деле Маркелова в 20-х количествах октября, через 2 недельки опосля того, как про это сказал ему Тихонов. И конкретно тогда уже, т.е. в 20-х количествах октября Горячев сообразил, что Хасис и Тихонов знакомы.

Это версия из первого допроса Горячева.

А вот что он сообщает в процессе 2 допроса.

В сентябре 2009 года Тихонов попросил его (Горячева) пристроить собственную знакомую на занятия по ОБЖ, проводившиеся в горячевском «Российском виде». Кто ведь данная знакомая Тихонова? Вы изумитесь, хотя данное Хасис, Горячев сам про это напрямик и разговаривает. Заявляет и дополняет, что Хасис прозанималась ОБЖ 2 месяца.

Но разрешите, так как в прошедшем допросе Горячев заявлял, что о знакомстве Хасис и Тихонова он додумался исключительно в 20 –х количествах октября (То есть за немного дней до задержанияТихонова и Хасис).

Может быть, просто даты спутал? Да нет, не спутал. Во 2-м допросе Горячев проговаривается и про то, что у него, Тихонова и Хасис был единые свои люди: некто Никулкин Сергей Сергеевич и Ерзунов. Горячев утверждает: «Принимаю во внимание, что меж Никитой и Хасис был инцидент, в процессе которого Хасис часто грозила гибелью Сергею Ерзунову. Про это Горячев представляет от Хасис, Тихонова и Ерзунова». Аналогично Горячев заявляет и о враждебных отношениях меж Хасис и Никулкиным. Что, эти все действия также случились в «20-х количествах октября»? Да нет. Попросту Горячев ненароком обмолвился про то, что хотел спрятать в процессе собственного первого допроса.

В этом случае, нежели очевидец Горячев имеет возможность разъяснить эти все нестыковки в его собственных свидетельствах? Природно, что пояснить он их не имеет возможности, потому данный фантазер и не желает считаться в трибунал.

А сейчас поглядим на обстановку несколько шире. Наконец, Горячев – фаворит националистической организации «Российский образ». «Российский образ» весь 2009 год узко сотрудничал с организацией «Российский приговор». Велись общие публичные события, реализовывались совместные планы, а именно, более знаменитым событием стал выступление на Болотной площади 4 ноября 2009 года. Какие-либо члены РО были аналогично и членами РВ. И при всем при всем при этом Горячев опровергает, что был символом с одним из учредителей и активистом РВ – Евгенией Хасис! Вероятно ли это? Да ни разу в жизни. Горячев знал Хасис еще с весны 2009 года. В тех случаях для чего он лжет? Что умалчивает?

Хотите знать? Данное легче несложного. Попробуйте вспомнить показания Тихонова про то, как скоро и при каких жизненных обстоятельствах к нему попал браунинг, из которого застрелили Маркелова и Бабурову – и вам незамедлительно будет понятно, отчего Горячев вымышляет небылицы и усердно «топит» Тихонова и Хасис. На первый взгляд, чего же легче для прокурора: вызови очевидца нарекания Горячева в трибунал (тем паче, он располагаться под охраной страны) да допроси, не подтверди данные заявления Тихонова, уличи его во брехни. Ан нет. Горячев в трибунал не следует, взамен Горячева нам извещают его показания двухлетней давности.

И излишне Тихонов планировал хоть на каплю порядочности со стороны собственного сейчас теснее былого приятеля. Горячев великолепно знал, что обнародование того, как попал к Тихонову данный злополучный браунинг – вопросец времени. Вот и убежал очевидец Горячев, оставив нам лишь собственные запротоколированные выдумки, задача которых – выручить личную кожу.

Выше я сказал вам про то, как, учитывая мнение следствия, были распределены роли меж Тихоновым, Хасис и неустановленными соучастниками правонарушения. Удается, что ВСЮ работу по организации и выполнению убийства взвалил на себя Никита Тихонов. А чем все-таки промышляли другие соучастники? Хасис, к примеру? Учитывая мнение следствия, она подавала Тихонову некие неустановленные следствием символы, не ясно для чего же уготованные. Возможно поразмыслить, что Тихонов, прогуливающийся в сквере на Пречистенке, сам бы не заметил идущих ему навстречу Маркелова и Бабурову. В целом роль Хасис и неустановленных следствием лиц в убийстве Маркелова и Бабуровой сводится к строчке знакомой песенки: «Раз кое-кто кое-где у нас подчас…». Сейчас давайте взвесим о роли Хасис и неустановленных следствием лиц в оружейных делах Тихонова.

Доказано ли, что Тихонов покупал, сохранял, возил либо носил огнестрельное орудие либо взрывчатые препарата? Ответ, мыслю, явен: да, подтверждено, тем паче, что сам тоже Тихонов данное не опровергает.

Теперь давайте взвесим, подтверждено ли, что эти все воздействия Тихонов осуществлял в сочетании с кем-либо, да хоть бы и с Хасис? Сформулирую вопросец еще больше непосредственно: ежели Тихонов осуществлял эти все манипуляции с пистолетом, то какова была роль прочих его так именуемых подельников?

Давайте прочтем, что все-таки, учитывая мнение следствия, осуществил Тихонов? А что: Тихонов в сочетании с Хасис в НЕУСТАНОВЛЕННОЕ следствием время, в НЕУСТАНОВЛЕННОМ месте, купил у НЕУСТАНОВЛЕННЫХ лиц огнестрельное орудие и боеприпасы, которые сохранял в жилплощади снятой им лично по подложному паспорту. Не чрезмерно ли немало «НЕУСТАНОВЛЕННОГО» для такового тягостного нарекания? Тихонов не опровергает того прецедента, что он вправду заполучил, носил и сохранял все изъятое у него орудие, но есть ли хоть что нибудь, подтверждающее, что все это делал он общо с Хасис или же еще с кем-нибудь? Нет.

Приобретение. Тихонов заявляет, что часто покупал орудие у одинакового личика, для дальнейшего сбыта. Можнож ли разговаривать про то, что Тихонов покупал данное орудие сообща с торговцем? Естественно, нет. Торговец лично реализовывает орудие, Тихонов его без помощи других приобретает. В соответствии с этим, приобретение пистолета Тихонов совершал персонально, лично, в отсутствии чужой поддержки. Коль скоро я прикуплю в торговом центре батон хлеба, данное абсолютно не станет свидетельствовать про то, что я заполучил данный продукт ответственного Приобретение орудия происходило необыкновенно по воле самого Тихонова, торговец за ним не носился, не доказывал прикупить револьвер, Тихонов покупал орудие на собственные средства, для его следующей реализации и получения ИНДИВИДУАЛЬНОЙ выгоды. Следовательно, Тихонов был при таком варианте абсолютно самостоятельным соучастником купли-продажи, свободным ни от торговца, ни от потребителей, не связанных некими едиными обещаниями, заблаговременно составленными проектами, общим дележом выгоды и так далее А какова во этом всем роль Хасис или же каких-либо фантастических неустановленных следствием лиц? Практически никакой. Нарекание о этих жизненных обстоятельствах безмолвствует, ограничиваясь только демагогией о соучастии, не утвержденными ни единичной строкой протокола.

Хранение. Тихонов не отказывается от того, что сохранял обретенное орудие по месту собственного жительства. Воспринимала ли роль в сбережении Хасис или же кто-нибудь еще? Опять-таки бесспорно, что нет. Тихонов без помощи других арендовал жилплощади с применением СОБСТВЕННЫХ (пускай и подложных) документов. Тихонов лично поддерживал обретенное и хранимое орудие в рабочем состоянии, лично раскладывал его по ящикам и сумкам. Так какова ведь роль Хасис? Стоять вблизи – данное еще не принять участие в сбережении орудия. Вы видели видеосъемку из жилплощади Тихонова и Хасис. Удается, что за всегда исследований следствию получилось установить только один-единственный вариант, как скоро Хасис на немного секунд брала в руки боевое орудие и сразу положила его на место. Подтверждено ли, что Тихонову кое-кто мог помочь беречь орудие? Неоспоримо, нет.

Ношение. Тихонов не опровергает и прецедент ношения орудия, хотя мог помочь ли ему кое-кто его носить? Ответ подобен предшествующим: таковых прецедентов следствием не замечено, следовательно, и переноску пистолета из жилплощади в жилплощадь и от торговца к клиентам Тихонов воплощал в жизнь без помощи других, в отсутствии сторонней поддержки. И для чего она ему была необходима? Тихонов рюкзак с патронами и боеприпасами сам куда нужно донести может, в отсутствии поддержки Хасис, он здоровый мощный мужчина, но не дистрофик.

Лидирующим среди убедительных (конечно, как может показаться) подтверждений вины Тихонова считаются показания очевидцев Мурашкина и Ермаковой, опознавших его в виде убийцы Маркелова и Бабуровой. Да, есть оригинальные люди, которые владеют фотографической памятью. Им довольно узреть жителя нашей планеты 1 разов на протяжении считанных секунд, что бы уяснить его на всю жизнь. Большое количество ли таковых жителей нашей планеты посреди ваших своих людей? Сомневаюсь. Также более сомневаюсь в том, что целых 3 этих уникума, Мурашкин, Ермакова и Священников, имели возможность собраться в некоем месте в одно время, и наблюдали они при всем при этом непосредственно на тех жителей нашей планеты, которых было надо потом опознать стороне нарекания.

Мало данного, удивительные вещи продолжились: шарф с личика злоумышленника падает конкретно вблизи с Мурашкиным и Ермаковой – т.е. именно теми неповторимыми людьми с фотографической памятью. Истина, при всем при всем при этом ни Мурашкин ни Ермакова, будучи допрошенными в Вашем пребывании, не сумели внятно заявить, по все-таки каким этим приметам они узнали Тихонова практически в следующем году в последствии обрисовываемых событий.

Если человек что-нибудь не забывает, значит и обрисовать данное ему предоставляется возможность. А что мы имеем в истории с Мурашкиным и Ермаковой? На самом деле, все их описание свелось к заявлению, что узнали они Тихонова по чертам личика. Охрана хотела узнать, по каким конкретно – напрасное занятие. Упоминали Мурашкин и Ермакова глаза и брови. Ну так оборона не опровергает, что у Тихонова есть и значит и иное, особенно, что практически никаких необыкновенностей бровей и глаз Мурашкин с Ермаковой аналогично именовать не сумели.

Согласно свидетельствам Ермаковой и Мурашкина, подъем Тихонова сочиняет 178-180 сантим.. на тот момент как практически – 185 сантим.. Сложение тела описывается как худое, «одежда на нем шаталась», а Тихонов в том числе и опосля полуторагодичного присутствия в тюрьме смотрится абсолютно упитанным. На данном непосредственно и все описание, которое получилось услышать от очевидцев. Хотя не очень ли данное слишком мало для решительного опознания жителя нашей планеты, которого очевидцы видели всего немного мгновений практически 2 года назад?

Впрочобедаю, на данном удивительные вещи со очевидцами Мурашкиным и Ермаковой не завершаются. Упаси бог предпринять попытку сопоставить их показания с свидетельствами очевидца нарекания Черешнева и так именуемым признанием самого Тихонова. Хотя про это чуток ниже.

Итак, Тихонов, опосля собственного задержания выдал благодарные показания, а на данный момент от их отрицается. Давайте попробуем разобраться, чему веровать: свидетельствам, которые Тихонов выделял годом ранее, сидя в офисе следователя Краснова – либо тем, которые он отдал лично в данном процессе, стоя перед вами и отвечая, таком как, на ваши вопросцы.

Первое, что оказывается на виду – то, что «признания» Тихонова не отвечают ни итоговой версии нарекания, ни практическим происшествиям идеального правонарушения.

МОТИВ. Тема будто бы безупречного Тихоновым убийства изменяется от допроса к допросу. Так 04.11.2009 года Тихонов говорит, что убил Маркелова из индивидуальной неприязни по вопросу воплощением им обороны шахидок-террористок, а аналогично преследованием Маркеловым неких своих людей Тихонова в процессе работы в виде юриста по уголовным делам.

В этот же день, хотя немного позднее Тихонов конкретизирует, о каких непосредственно своих людей речь идет: о таком-то Паринове, которого типо преследовал Маркелов.

Допподрастал Тихонова от 19 ноября 2009 года и так-называемый «тема» Тихонова «зарастает» свежими подробностями. И уже Тихонов ведет речь про то, что вражда к Маркелову образовалась у него, такому как, из за того, что Маркелов, будто бы, оберегал некую (цитирую) «невзорвавшуюся шахидку, коя обвинялась в подготовке террористического акта в местах скопления жителей нашей планеты в Москве. На тот момент 1 из их рабами«Крылья» в регионе Тушино, а иная недалеко от станции метрополитена «Рижская». Третью шахидку притормозили, и она не сумела себя подорвать». В том же протоколе в виде темы в первый раз всплывает дело полковника Буданова.

Так вот и уже, давайте попробуем разобраться – отвечают ли объявленные Тихоновым темы настоящем происшествиям дела.

Прежде всего, о так именуемых «своих людей» Тихонова, которых преследовал Маркелов, и например о Паринове.

Как я теснее многократно разговаривал, повинность ДОКАЗАТЬ вину подсудимого возложена на сторону нарекания. Коль скоро нарекание не имеет возможности доказать те прецеденты, на которые оно ссылается, означает (согласно с принципом презумпции невиновности) данных прецедентов и вовсе не было. О каком ведь уголовном деле разговаривает в личных так именуемых признаниях Тихонов? Бесспорно, о деле по нападению на Рюхина и Томского. Как бы там ни было, сторона нарекания более ни о каких иных уголовных делах вам не извещала, следовательно, их не было. Сторона нарекания огласила в вашем пребывании 1 лист вердикта по этому делу от 19 июня 2007 года, находящийся в т. 25 на литр..д. 4. Разов данный лист был объявлен, означает, я имею абсолютное право на него ссылаться. Наконец, кто принял участие в данном деле?

Подсудимые – Реуцкий, Анциферов, Шитов. Все. Практически никаких подсудимых Париновых в данном деле не бытует. Хотя далеко не все сюрпризы.

Потерпевшие – Томский и его адепт юрист Станислав Маркелов, а аналогично пострадавшая Рюхина Т.П. в отсутствии некоторых адептов.

И ведь выходит?

А выходит слишком любопытная картина: Паринова (за которого будто бы мстил Тихонов) в данном деле нет, а юрист Маркелов дает интересы не погибшего Рюхина, а полностью живого пострадавшего Томского!

Так и данного слишком мало: все подсудимые обвиняются не в убийстве, ну а в хулиганстве и нанесении побоев.

Ну а где ведь тогда дело по прецеденту убийства Рюхина, где подсудимый Паринов, о котором постоянно упоминала сторона нарекания? Нет. Сторона нарекания изо дня в сутки уговаривает вас в том, что Тихонов мстил за Паринова, которого винят в убийстве Рюхина, интересы которого давал юрист Маркелов. В тот момент документы разговаривают о обратном: Маркелов давал интересы Томского, но не Рюхина, и в данном деле практически никакой Паринов не фигурировал. Не говоря уже о том, что, в нем вообщем не шла речь о убийстве Рюхина. Кому веровать? Документам, которые вы видели своими очами или же бездоказательным утверждениям прокурора? Улаживать, конечно, вам.

Хорошо, давайте выясним, каких «невзорвавшихся шахидок» оберегал Маркелов? Хоть что-то, подтверждающее таковой прецедент, вы в деле видели? Какие невзорвавшиеся шахидки, какой Паринов, какой Рюхин? При нежели здесь дело по прецеденту избиения Томского? Откуда данные необыкновенные подробности брал Тихонов? Отчего нарекание повторяет их слово в слово в личных распоряжениях? Где, в конечном счете, подтверждения того, что данные действия как говорится как скоро или имели место? Их нет не станет. Отчего? Тихонов отвечает на данный вопросец в личных свидетельствах в зале суда: не было у него тем убийства, следовательно и эти все ситуации про то, как Маркелов оберегал некоторых шахидок и так далее – вымысел, не утвержденная ни одним беспристрастным прецедентом. Так был у Тихонова тема убийства Маркелова? Нет, не было!

Да, я не забываю про то, что очевидцы нарекания, Соколов, Донских, Литинский и Васюнин на заре процесса говорили про то, что Маркелов давал интересы Рюхина. Хотя Вы видели документы – вердикт Нагатинского суда грам. Москвы. Из него конкретно и несомненно идет: Маркелов давал интересы Томского, но не Рюхина. Отчего показания очевидцев нарекания противоречат оглашенному вердикту? Пускай данный вопросец остается на совести самих очевидцев.

Впрочем, и в отсутствии темы в признаниях Тихонова масса несуразностей и несоответствий тому, что мы узнали в процессе процесса. Давайте осмотрительнее поглядим на картину убийства, которую живописуют нам свидетели, и сопоставим ее с тем, что повествует нам в личных, будто бы, благодарных свидетельствах сам Тихон ов.

Описывая безупречное убийство, Тихонов из раза в разов воссоздаёт одинаковую картину произошедшего, и а именно, заявляет про то, что произвел в Маркелова и Бабурову в совместной трудности 3 выстрела, после этого упрятал револьвер в кармашек куртки и побежал в сторону станции метрополитена Кропоткинская. Ни словом, ни полусловом Тихонов не обмолвливается про то, что в последствии третьего выстрела револьвер сломался, и затвор сохранился в последнем заднем положении. Не вспоминает Тихонов аналогично и про то, что, как скоро он удирал с место конфликта, путь ему заграждали представитель сильного пола и барышня, коим он типо махал оружием, чтоб они его пропустили. Ну и в конце концов, Тихонов ничего не извещает про то, что именно перед этими представителем сильного пола и представительницей слабого пола (как мы не забываем, данное были очевидцы Мурашкин и Ермакова) у него с личика свалился шарф, и он принуждён был его поправлять. Следовательно, вообщем не ясно, что происходило на месте несчастного случая.

- Имела ли место неисправность оружия? Тихонов ничего про это не вспоминает, а очевидец Черешнев признает, что револьвер в последствии третьего выстрела сохранился с затвором, фиксированным в в высшей степени заднем положении. Да, окончательно, есть возможность, что затвор встал на затворную задержку в следствии израсходования патронов, хотя Тихонов в собственных так именуемых признаниях разговаривает про то, что торговый центр браунинга был снаряжен семью патронами, но не 3.

- Как скоро убийца убрал револьвер в кармашек куртки? Незамедлительно в последствии убийства (как разговаривает очевидец нарекания Черешнев и сам Тихонов) или же теснее в последствии того, как пробежал мимо Мурашкина и Ермаковой (как признают они лично)?

- Препятствовали ли убийце Мурашкин и Ермакова бегать к метро или же нет? Черешнев заявляет, что убийца пробежал мимо прохожих, не останавливаясь и вовсе не размахивая оружием, ему вторит и сам Тихонов. А Мурашкин и Ермакова признают, что убийца перед ими остановился и начал жестикулировать оружием (который, согласно заявлению Черешнева, теснее был убран в кармашек).

- Поправлял ли убийца шарф перед Мурашкиным и Ермаковой? Они говорят, что да, а Тихонов и Черешнев разговаривают, что нет.

В едином, вопросцев как оказалось более нежели ответов. Как бы там ни было, практически никакой единичной подтянутой картины убийства из показаний Мурашкина, Ермаковой, Черешнева и признаний Тихонова вывести не получается. Сторона нарекания ни за всегда следствия, ни в процессе 2-ух месяцев судебного разбирательства данные противоречия уничтожить не сумела и, по всей видимости, в том числе и и вовсе не пробовала.

Вам показывали видеозапись выяснения показаний на месте неприятного события, на коей Тихонов предписывает место убийства Маркелова и Бабуровой. На видеозаписи Тихонов следует по Пречистенке, доходит до здания №1, проходит пару шажков мимо лестницы, водящей ко входу в дом, и говорит, что конкретно в данном месте он и выстрелил в Маркелова и Бабурову. Нареканию довольно охото ему веровать, хотя прецеденты штука непреклонная: в томе №1 на листе дела 149 есть фотоснимки лежащего на тротуаре Станислава Маркелова. Значит, лежит он не за лестницей здания №1, а лично перед ступеньками, головой в сторону станции метрополитена Кропоткинская. Т.е. Тихонов совершил ошибки с местом несчастного случая. Способен ли разрешить эту погрешность законопреступник? Нет. А человек, который сам убийства не видел, хотя хочет брать на себя постороннее правонарушение – абсолютно.

Т.к. ведь и уже, с учетом всего рассказанного, расценивать признания Тихонова? Как им идет верить? В нежели первопричина того, что так-называемые признания Тихонова противоречат свидетельствам Черешнева, Мурашкина и Ермаковой? Быть может, Тихонов лукавит? В тех случаях с какой целью?

Давайте перво-наперво попробуем разобраться, отчего злоумышленник выделяет благодарные показания? При таком варианте мне показывается 2 самых неоспоримых ответа: или злоумышленник кается и хочет, как говориться, «упростить душу», или он выделяет благодарные показания в расчете на получение снисхождения при назначении санкции.

Попробуем перво-наперво разобраться с версией о сожалении. Можнож ли признать, что Тихонов выделял показания, по следующим причинам искренне раскаялся? Не имеет схожесть. Если б признания Тихонова были итогом сожаления, у него бы не было первопричин укрывать прецедент неисправности браунинга, прецедент встречи с Мурашкиным и Ермаковой, прецедент падения шарфа.

Тогда, быть может, признания Тихонова – данное стремление обрести наименьшее санкция? Также не имеет схожесть. Данное аналогично не изъясняет прецедента несоответствия показаний Тихонова свидетельствам Черешнева, Ермаковой и Мурашкина. На квалификацию его деяний данные «нестыковки» никак не оказывают большое влияние, а избыточные вопросцы со стороны следствия к нему возникают.

Получается, что Тихонов обрисовывал действия, которые индивидуально не видел. Это чувство, что он просто пересказывал чью-то чужую версию, путаясь в свидетельствах и забывая отдельные прецеденты. Встает вопросец: что вынудило Тихонова сознаться в правонарушении, которого он не осуществлял? Установлю вопросец еще острее: что либо КТО принудил его сознаться?

Впрочем, не верует признаниям Тихонова и само нарекание. Точнее, верует, хотя как-то удивительно.

Тихонов заявлял про то, что лично наблюдал за Маркеловым – хотя нарекание данному не верует и вымышляет неких фантастических «неустановленных лиц», Тихонов утверждает, что орудие покупал без помощи других – хотя нарекание снова не верует его свидетельствам и снова безызвестно где «обретает» ему подельников, Тихонов заявляет, что убивал Маркелова без помощи других, а последствие, пренебрегая его утверждение, приписывает соучастие в убийстве Хасис. Так коль скоро само последствие не верует признанию Тихонова, отчего вы, присяжные заседатели, обязаны веровать его самооговору?

Знаете, что меня еще смущает во этом всем? Вот прокурор заявляет вам про то, что Тихонов-де просто избрал эту стратегию: все опровергать. Превосходно, представим. Хотя в такой ситуации не ясно, отчего Тихонов утверждает прецедент торговли пистолетом? У нарекания нет ничего – ни потребителей, ни следов пальцев Тихонова на оружии, ни фиксированных прецедентов реализации. И все же, Тихонов данное утверждает и говорит о собственной готовности отвечать за данное правонарушение. Нежели бы последствие подтверждало прецедент торговли пистолетом, если б Тихонов объявил про то, что великую часть данного арсенала ему подкинули при обыске?

Признание Тихонова абсурдно и неправдоподобно. Так, он говорит, что в последствии убийства погубил одежду, в какой его осуществил. Т.е. он разумеет, что одежда – данное улика, дозволяющая изобличить его в данном правонарушении. Хотя в это же время Тихонов, напротив всякой логике и простому здоровому смыслу, оставляет у себя в жилище револьвер, из которого погиб Маркелов, приведя в виде изъяснения абсолютно издевательскую первопричину: он типо предпочитает антикварное орудие. Тихонов сохраняет у себя револьвер, таскает его за собой по съемным квартирам и, в том числе и подозревая, что на его отпечаток вышли работники ФСБ, не пробует от него отделаться. Отчего? Быть может, он клинический тупица? Нет, разов его судят, означает, он вменяемый. В тех случаях отчего? А ответ несложен и неоспорим: Тихонов не мог знать, что же это все-таки за револьвер, какая у данного оружия ситуация.

Припоминается, Глеб Жеглов в кинофильме «Место встречи поменять невозможно» произносит 1 отличную фразу: «Револьвер – данное таковая улика, коя сотку иных перевесит!». И он абсолютно прав, револьвер – данное вправду довольно убедительная улика, важная и осязаемая. И лишь 1 эпизод во этом всем меня смущает: врач Груздев (самый что ни на есть бедолага, у которого Жеглов обнаружил данный револьвер) в конце концов оказался все-же неповинен!

Как я теснее заявлял не разов не 2, я решителен в невиновности Тихонова и Хасис. И и уже пришло время заявить о основном, я склонен думать, что, подтверждении невиновности Тихонова и Хасис.

В ходе судебного разбирательства вашему вниманию были представлены сводки прослушек жилплощади, в какой пару месяцев обитали Тихонов и Хасис. Что мы в их услышали? Тихонов и Хасис на протяжении нескольких дней беседуют друг от друга. Оговаривают многообразные темы. Беседуют честно и искренне. И как быть может по другому. 2 жителя нашей планеты, любящих друг друга, очень долго друг дружке доверяющих, пребывают в абсолютно не опасном (как минимум, считали они) месте. Тихонов и Хасис обговаривают те вопросцы, которые существенны им в то же время более всего. Тихонов и Хасис, не стыдясь в выражениях и резкости выражений, оговаривают нынешние действия, рассуждают на общественно-политические темы. Они, не подозревая о ведущейся прослушке, оговаривают всевозможные оружейные вопросцы, многократно упоминают в беседах личных своих людей, даже имеющих трудноразрешимые задачи с законом. В отсутствии некоторых умолчаний Тихонов и Хасис оговаривают собственные наиблежайшие намерения, разделяются собственными ужасами и сомнениями условно собственной последующей участи. Они не понимают не предполагают про то, что все их беседы прослушиваются и записываются. Они не имеют обстоятельств врать друг дружке или же что-нибудь недоговаривать.

И за всегда их прослушивания Никита и Женя ни словом, ни полсловом, ни намеком ни одного раза соглашаются в совершении убийства Маркелова и Бабуровой. Как это могло бы быть, в случае если они действительно убийцы? Мне данное может показаться на первый взгляд психологически невыполнимым, так как общее роль в сходственном акте появилось бы, сомнений нет, центральным событием всей их еще таковой юной жизни! Они просто не имели возможности бы не заявлять о нем наедине приятель с ином как сообщники-единомышленники.

Тема убийства Маркелова и Бабуровой всплывает в их дискуссиях два раза. 1 разов Тихонов и Хасис рассуждают про то, как расследование данного правонарушения имеет возможность сказаться на их последующей участие и что подразумевал Миша Маркелов в интервью «Свежей Печатному изданию». Повторно рассмотрение данного убийства было наиболее коротким, хотя несоизмеримо наиболее прозрачным по собственному смыслу. Давайте снова вчитаемся в более нюансы в сводке просушки от 28 октября 2009 года.

ХАСИС: Ну обстановка от обратного, точнее от прямого. Что (неразб.) Опер, звучит слишком внушительно. И уже объясни мне от обратного, как они на Опера по делу Маркелова имели возможность выйти?

ХАСИС: Я высказываю мнение, что в случае если на Опера вышли, то его кое-кто слил. (неразб.) непосредственно Маркелова, но не кого-нибудь.

ТИХОНОВ: Нет, я мыслю, что мыслят на меня, мыслят, что я связан с (неразб.)

ХАСИС: Ты разумеешь, что станет, в случае если возьмут Опера, что станет. Ну, кроме конкретной опасности тебе.

ТИХОНОВ: Ничего.

ХАСИС: Не разумеешь, о нежели речь идет?

ТИХОНОВ: Давай, у меня есть одно верховодило: не размышляй про то, чего же ты не имеешь возможности скорректировать. Вот я не собираюсь размышлять про то, что станет с Ильей, ежели возьмут Опера. Мне вот как говорится. Никак не имею возможности воздействовать. Гладко как я не имею возможности воздействовать на то, возьмут Опера либо нет.

Двух воззрений быть не имеет возможности: Тихонов и Хасис хотят взять в толк, кто убил Маркелова? Какое отношение к убийству Маркелова имеет знакомый Тихонова по кличке «Опер», и как задерж ание Опера сможет отразиться на Тихонове и Горячеве?

Хасис с Опером не разговаривает, хотя при всем этом ей знаменито, что Тихонов с ним контакт поддерживает, не говоря уже о том, что, рассчитывает принимать на вооружение его образ в собственной намеченной к написанию книжке. У Хасис появляются абсолютно оправданные недоверия: что станет, раз Опера (сопричастного, считают они, к убийству Маркелова) выявят и задержат? Как данное скажется на участие самого ближайшего ей жителя нашей планеты, Никиты Тихонова, и на ее личной доле? Хасис задает Тихонову прямой вопросец: «Ты разумеешь, что станет, раз возьмут Опера?» Тихонов абсолютно искренне на него отвечает: НИЧЕГО. Природно. Так как Тихонов представляет Опера необыкновенно по переписке в вебе. Практически никаких дел с ним не имел и особенно практически никаких правонарушений общо с ним не осуществлял. С какой стати ему страшиться ареста Опера, в том числе и в случае если Опер и имеет отношение к убийству Маркелова? Хасис получив на собственный прямой вопросец той же прямой и искренний ответ Тихонова, более к данной теме не ворачивается. К тому же с какой стати, так как Никита собственным ответом снял все ее недоверия. В конечном счете, Хасис не должна беспокоиться за судьбу Ильи Горячева ну а особенно за судьбу абсолютно незнакомого ей Опера.

Неужели, если б Тихонов и Хасис были реальными убийцами Маркелова и Бабуровой, они всерьез стали бы рассуждать про то, сопричастен к данному убийству некоторый Опер или же нет? В критериях того, что о прослушке им было ничего не знаменито?

Пожалуй, весь разговор проходил бы абсолютно по-другому, и мы услышали что нибудь вроде:

- Никита, а замечательно, что все мыслят, что Опер Маркелова убил.

- Да Женя, и уже нам можнож не опасаться.

- Никита, а раз Опера возьмут, означает и у его дружка Горячева также трудности станут?

- Женя, какая мне разница, основное, что у нас их не станет.

Хотя нет. Мы, личными ушами слышим, как Тихонов и Хасис (в виновности которых вас хочет уверить нарекание) сообща отыскивают ответ на крупнейший вопросец данного дела: «Кто убил Маркелова и Бабурову?» После чего какие еще подтверждения невиновности Тихонова и Хасис вам необходимы? Тихонов и Хасис не сопричастны к данному правонарушению.

Еще немножко, и вам светит удалиться для вынесения приговора. Что все-таки, учитывая мнение обороны, подтверждено и что не подтверждено в показанном Тихонову нарекании?

Факт применения Тихоновым фальшивых документов – подтвержден.

Факт приобретения, ношения и сохранения орудия и боеприпасов Тихоновым – подтвержден кроме категории лиц по подготовительному сговору.

Факт совершения Тихоновым убийства Маркелова и Бабуровой – не подтвержден.

В свое время Уинстон Черчилль заявил отличную фразу: «В случае если длительное время поливать жителя нашей планеты тиною, что-то да прилипнет». По моему мнению, конкретно сиим и управлялось последствие, как скоро «навешивало» на Тиханова и Хасис соверенно сумасшедшие нарекания.

Наши структуры правопорядка 3 года гоняли Тихонова как загнанного зверька. Заявив его в розыск за правонарушение, которого он не осуществлял, лишили его превосходной работы, приятелей, обыкновенного стиля жизни. Тихонов заставлен был начать свежий, навязанный ему снаружи беззаконный жизненный стиль. Он укрывался по съемным квартирам, перебивался случайными заработками, начал осуществлять торговлю орудием. Еще бы, данное не выгораживает его работы по торговле пистолетом, Тихонов готов нести за данное обязанность, хотя отчего вблизи с ним на скамье подсудимых не посиживают те, кто довел его до таковой жизни, кто толкнул его на противозаконный путь?

Госпхвала присяжные, я не прошу у вас для собственного подзащитного ни жалости, ни сочувствия. Я прошу у вас самое дорогостоящее, что вам предоставляется возможность ему отдать: правосудный и объективный приговор, который станет находиться в зависимости не от политической необходимости или же звучных привилегированных заявлений, а от прецедентов и вашего здорового толку. Я прошу у вас не сочувствия, я прошу у вас справедливости.


Написать комментарий
Вы должны войти чтобы добавить комментарий.
 
Copyright © 2010 - 2013 All about women Все права защищены |